La montaña rusa de la aviación civil sobre los drones

Las vías de administración son impenetrables. Después de haber aterrorizado a la dronosphère en la presentación de la consulta, un proyecto de decreto por el que se hubiera llevado a abajo los drones actividades de ocio a menos de volar por encima de su jardín, la Dirección de aviación civil (DGAC) hizo su mea culpa. El miércoles, uno de sus representantes ha admitido el Mundo de la existencia “de una torpeza de redacción” y aseguró que no era cuestión de la imposición de drones para la recreación de una camisa de fuerza que iba a romper su swing. El artículo 5, que establece que los aviones no pueden volar “por encima del espacio público “aparte” donde el prefecto con la jurisdicción territorial que permite la práctica de actividad del modelo será, por tanto, ser ” reelaborado “. La DGAC lamenta de haber utilizado el término espacio público es demasiado vaga y que – esto es lo menos que podemos decir – confuso. Se asegura de que este artículo fue diseñado para abordar un caso específico , el de los vuelos de la recreación en las áreas urbanas, por ejemplo en el Bois de Boulogne y el bois de Vincennes, en París. Él no era el establecimiento de una regla general de hyper-restrictiva, pero que lidiar con un caso específico en la consideración de que la excepción sería dar una base legal a una práctica. El que consta de vuelo de drones y aviones (que viven allí bastante bien, para el caso) en estas áreas urbanas, pero donde se puede razonablemente hacer volar pequeños drones. Este mea culpa, por lo que no ponen en cuestión el principio general según el cual podemos volar un avión no tripulado de ocio, sin autorización, sobre el espacio público, siempre que se respeten ciertas reglas de sentido común y estricto de los principios de seguridad. Esto excluye – pero allí, todo el mundo está de acuerdo – volar sobre los grupos de personas y, por lo tanto, el uso de un avión no tripulado en el espacio urbano es densa. Los “Diez mandamientos de la droniste”, escrito a principios de 2015, siguen siendo pertinentes. Un punto, sin embargo, podría ser cuestionada.
De hecho, la DGAC se propone revisar la reducción del techo de 150 metros, como estaba contenida en el código de buenas prácticas en mantener a un máximo de 50 metros. La Dirección de aviación civil, dijo que esta propuesta responde a una petición de la defensa, y sobre todo el ejército del aire. Es motivo de preocupación para los vuelos a muy baja altura. Estos son proporcionados por dentro de las zonas RTBA (muy baja altitud), debidamente asignado, pero no se dice que todos los dronistes los amantes son conscientes de ello. Además, algunos de los “flying tácticas” pueden tener lugar fuera de estos perímetros y ejecutar pasajes en ebp-motte a una altura de unos 50 metros. En la actualidad, el ejército informó de la presencia de aviones y una variedad de a través de los clubes de aeromodelismo de decisiones en el que se sabe de la actividad y de la prefectura de autoridades (debido a que los vuelos de los drones civiles profesionales de la necesidad de obtener un permiso), pero ella está preocupada acerca de la posible presencia de drones de ocio (muy rara por encima de 50 metros) en que se encontraría de no ser informado. La DGAC establece que es una propuesta, que será el tema de una discusión antes.
Excepto para los aficionados con equipo sofisticado capaz de volar a más de 50 metros, nada debe cambiar. A menos que, por supuesto, que las laderas (algo extravagante, por el momento, tales como la generalización de un transpondedor, la obligatoriedad de inscripción, la introducción de una “licencia” para el piloto de un avión no tripulado de ocio…. ) que se menciona en el contexto de las respuestas a las incursiones de los drones ilegal no conducir a una nueva regulación. Al final, uno se pregunta por qué todavía la DGAC no ha decidido desactivar anterior psicodrama perceptible durante varios días, hasta provocar el lanzamiento de una petición. Entrevistado por nuestra atención, de 22 de junio, la aviación civil se celebró en el estricto lenguaje de la madera.